[32]中国宪法学对不成文宪法概念的主流认知同样如此，这种认知追根溯源，很可能出自王世杰、钱端升在《比较宪法》中的论述：如关系国家根本组织的规定，未尝并诸一种文书或数种文书之中，而散见于习惯法与多种文书（即单行法律）中者，则为不成文宪法。

此权利包括持有意见的自由、接受和输出信息和观念的自由，不受公权干涉，不受疆界影响。[27]（3）网络实名制将有碍公共事务讨论。

匿名表达权并非一开始就是宪法权利，同其他权利一样，最初它只是表现为人们一种主观上的权利要求，或者只是处于观念上的权利形态，并未法定化为客观权利。正如有学者所言，匿名是一种非常有用的机制：人们可以肆无忌惮地发表自己的看法，对各种主张或幻想可以探索和尝试，同时避开社会的非议，把后果降至最轻微的程度。1945年7月，毛泽东在同民主人士黄炎培谈到中共能否跳出其兴也勃焉，其亡也忽焉的历史周期率时指出：只有让人民起来监督政府，政府才不敢松懈，只有人人起来负责，才不会人亡政息。之后，从来没有针对TMRT公司发帖的NoGuano委托代理律师提出了撤销该传票的动议。（2）法院要求原告确定并提供匿名发帖人确切的涉嫌侵权的网络言论。

参见杜萌：《隐性打击报复 受害人被置法律救济死角》，《法制日报》2010年06月18日第4版。[23]杨福忠：《网络言论自由的规制方法与保护程度》，《首都师范大学学报》2012年第2期。而白宫内的要害办公室主管经常被称为白宫的沙皇。

法治的传统已经岌岌可危。他们的工作职责就是为总统所做的任何行为提供法律上的论证。作为美国软实力战略的一部分，这种论调事实上已经润物无声地潜入到许多宪法学者的脑袋中。作为一个群体，政治新闻的严肃报道者和评论者正在失业，取而代之的是在网络博客空间内的非职业报道，煽动政治因此失去了它的一道主要制约机制。

在制宪先贤们设计联邦政府的蓝图时，他们将新国会视为最重要因此也是最危险的分支，正因此，制宪者选择将国会一分为二。（Bruce Ackerman, Before the Next Attack: Preserving Civil Liberties in an Age of Terrorism, Yale University Press, 2006）在阿克曼教授看来，小布什政府所进行的反恐战争就不是真正的战争。

但阿克曼却告诉我们，我们不应该认为，仅仅因为我们都称他为‘总统，奥巴马所占据的就是乔治·华盛顿、甚至理查德·尼克松的那同一个职位。我们可以向纳粹德国开战，而不能向V-2火箭开战。阿克曼选择了两个词来形容这种可能在新世纪内不断出现的新式总统：超凡魅力的极端路线（charismatic extremism）、官僚政治的无法无天（或者译为不守法）（bureaucratic lawlessness）。虽然大西洋可以让新生的美国隔绝于欧洲大陆的军事帝国，这并不意味着战争的话语就不存在于美国宪政传统中，尤其是几乎无处不在的战争隐喻。

阿克曼在书中指出了三种主要原因。但也正因为这三种特质，总统总是拥有单边行动的先手优势。在这里，美国宪法就是好不是为了以制宪者的伟大反衬法官的渺小，而是以美国宪法的先进彰显其它国家宪法的落后甚至是邪恶。但在阿克曼的学说体系内，制宪者的原意在1800年的杰斐逊革命中就已经破产。

简言之，美国宪法是中国宪法应当去模仿和接轨的标尺或蓝图，是必须膜拜的偶像，为此甚至不惜一厢情愿的东施效颦和邯郸学步，最终的代价是失去了中国宪法学自身的主体性。如果再放宽我们的视野，美国宪法的拜物教可以说是历史终结论在全球宪法学内的一种表现。

而其中最主要的就是战争的隐喻。如果说这句话在美国语境内是要破除宪法学者的祖先崇拜，那么在中国语境内，则应当让我们反思我们理解美国宪法的角度和态度。

同时费城制宪的过程可以表明，各州（主要集中于大州和小州、自由州和蓄奴州同时也基本对应于北方州和南方州）之间的国会代表权分配是争议最激烈的问题。美国宪法史中一个众所周知的小故事说的就是这个道理。国会每年都会休会，最高法院每年都要休庭，而总统却从不睡眠。无独有偶，民主理论大师达尔也曾在前述专著中指出：虽然我崇拜本杰明·富兰克林，但我认为他对于电的认识压根比不上现在的电气学院的一年级学生……事实上，在那第一次著名的风筝试验中，富兰克林没有被雷电电死已经是万幸。进入专题： 美国宪法 阿克曼 。首先，我们应当调整我们理解美国宪法的角度，不应再拘泥于宪法文本以及白芝浩意义上的仪式宪法（the dignified），而应当目光转向真正组织起美国政治运作的实效宪法（the efficient）。

而且，由于总统分支和军队领导权的结构性变革、宪法正当性的新理念出现、以及互联网的兴起与职业新闻业的相应衰退，美国总统的职位上在21世纪将出现更多的小布什，而不是奥巴马。这种脆弱性在古典意义上可以回到孟德斯鸠的学说。

而且，在内战结束后，美国宪法学的内部也存在着（宪法）历史已经终结的福山式论调。但总统治下的政府却在20世纪内发生了一种结构性的转变。

（Richard Posner, Not a Suicide Pact: The Constitution in a Time of National Emergency, Oxford University Press, 2006）民调政府则是相当晚近的正当性证成模式，它根源于社会科学力量对美国政治生活的宰制。但在这种胜利主义的论调下，美国宪法被请上了神坛，塑造为偶像。

这可以说是阿克曼抛下的一个重磅炸弹。而阿克曼在新书中说：建国者们是伟人，但并不是超人。事实上，如果我们可以纵向剖析阿克曼的宪法思想，那么在总统制（或者说是立法权和执法权分立的制度，因为英国式议会制内并不存在着内阁和议会的实质分权）的问题上，我们可以发现一个越来越悲观的阿克曼。阿克曼在全书结尾处明确指出：宪政民主的伟大斗争不是发生在伊拉克、阿富汗或者某一个遥远的过度内，它就发生在我们自己的国家。

作为战争的打击对象，恐怖主义并不是民族国家，而是大规模杀伤性武器、无节制的自由市场交易以及新型通讯技术相结合的一种产物。（Bruce Ackerman, We the People: Foundations, Harvard University Press, 1990.）在1999年的《新分权》一文中，阿克曼在比较宪法学意义上反对美国输出它的总统制，主张新民主国家借鉴德国在二战后建立的有限议会制（constrained parliamentarianism）。

但应当注意，阿玛之所以要极尽宪法歌颂之能事，其意在批判美国最高法院的司法审查。（Akhil Reed Amar, America's Constitution: A Biography, Random House, 2005.）如果通读这本长达600多页的学术经典，作者的全部阐释在一定程度上都可以归纳为一项逻辑：美国宪法就是好。

而在这种宪法时刻，决断的正当性根源于群众在广场集会中回应领袖振臂一呼的狂热呼喊。因此，准确地进行表述，阿克曼的学术命题在于美国共和传统的衰落，而前述的超凡魅力的极端路线和官僚政治的无法无天正在吞噬着理性政治（enlightened politics）和法治（rule of law），而这正是美国共和制的两大宪法要素。

费城会议结束后，在走出费城独立厅时，富兰克林博士遇到了一位向他提问的老妪：你们为我们建立了一个共和国，还是君主制的国家？富兰克林回答道：一个共和国，如果你们可以保持住它的话（A republic, if you can keep it.）。大共和国或者说一种扩展的共和国（enlarged republic）才有可能解决困扰着古典共和的派系问题（factions）。阿克曼的宪法时刻概念切勿望文生义。而在现代意义上，共和国的脆弱性则意味着民主宪政模式的多样化以及实现过程的复杂曲折，甚至会出现所谓的崩溃、回潮、甚至复辟。

这种历史终结论可见之于毕业于耶鲁法学院、而且是耶鲁法学院老院长吉多·卡拉布雷西的侄子斯蒂芬·卡拉布雷西。而现在的美国总统则在白宫内控制着超过500名超级忠诚分子，总统通过这些仅效忠于他的精英官员向内阁各部和独立行政机构发号施令。

阿克曼的答案是否定的，这不仅是因为民调在设计和操作上处处存在着伪科学的手法，还在于受访者的即刻回应事实上构成了施米特意义上的呼喊（the shout）正当性，而这正是阿克曼所批判的。而且顾名思义，执法分支就是要执行由国会作为立法分支所制定的法律。

在阿克曼看来，人民主权作为宪法正当性的概念目前正遭遇两种不同正当性证成模式的攻击，它们分别是阿克曼所说的危机政府（government by emergency）与民调政府（government by public opinion poll）。在这一学术范式的指导下，学者研究美国宪法既不是为了更好地理解美国这个国家的宪政机器在现实中是如何运转的，更不是希望在比较法的意义上得出社会科学式的结论，而是简单地对照美国找中国的差距，把中性意义上的差别或差异处理为差距。

本文地址： http://one.zhutima.com/?id=24

文章来源：天狐定制

版权声明：除非特别标注，否则均为本站原创文章，转载时请以链接形式注明文章出处。